Мифы о России и дух нации (7)  [04июл04] А. Горянин

ГЛАВА VII.
РОССИЙСКИЙ ВВП МНОГО ВЫШЕ, ЧЕМ МЫ ДУМАЕМ
ОГЛАВЛЕНИЕ
НАЗАД
ВПЕРЕД

7.1. НАШ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УПАДОК - ТОЖЕ МИФ

До сих пор речь у нас шла о мифах преимущественно журналистских, выросших из недоразумений, ошибок памяти, из неудачно закрепившихся словесных клише и стереотипов, из навязанных в незапамятные времена и зачем-то унаследованных нами суждений, из дурного знания истории, географии и прочих наук, из доверчивого отношения ко всякого рода домыслам - порождениям чьей-то уязвленной гордыни. Такими мифами мы будем заниматься и впредь, но на этот раз речь у нас пойдет о мифе экономическом.

Этот миф сильно зажился на свете. Мы его уже касались в настоящей работе, но вскользь. Он гласит, будто сегодняшняя Россия страшно отстает по совокупному продукту от коммунистического РСФСР конца 80-х годов. Довели, дескать, либералы, "чикагские мальчики". Кое-что они и вправду довели. Но с ВВП дело обстоит сложнее, хотя это и мало кому известно. По страницам печати гуляют цифры, способны вызвать нервную чесотку. Один особенно симпатичный автор (явно из коммунистических расстриг, не хочу делать ему рекламу), пишет дословно следующее: "Десять лет назад Россия [РСФСР? - А.Г.] занимала уверенную вторую позицию в мире, а по ряду показателей и первую, сегодня же, благодаря ельцинской банде, она отброшена на 109 место в мире". На сто девятое место! Это та часть списка, где идут постколониальные государства-архипелаги, и вот там, между какими-нибудь Крокодиловыми островами и атоллом Гуано, по уверению гневного автора (большую, видать, карьеру подрубили человеку), и находится нынешняя Россия.

Но внимательный читатель сталкивается и с цифрами другого рода. Передо мной свежеотпечатанная брошюра "Что надо сделать, чтобы гигантский потенциал России заработал на россиян" (авторы П.Бородин, Г.Осипов и Г.Журавлев), читаю: "Объем ежегодного вывоза капитала с использованием различных схем из России оценивается экспертами [посмотреть бы на этих экспертов - А.Г.] в 400-500 млрд. долларов, что вдвое превышает официально рассчитываемый ВВП. Таким образом, после развала СССР [т.е. за восемь лет, 1992-1999 - А.Г.] из России вывезено до 4 триллионов долларов". Давайте осмыслим, что нам в неявной форме сообщают авторы, один из которых, Геннадий Журавлев - доктор экономических наук, а другой, Геннадий Осипов - академик РАН, директор Института социально-политических исследований РАН.

Достаточно хорошо известно, что незаконный вывоз капиталов осуществляется почти исключительно с помощью занижения физических объемов экспорта, применения особых, "договорных" (опять-таки заниженных) цен на вывозимые товары, использования бартера и невозвратов из-за ложных форс-мажоров - то есть через экспортные каналы. Часть выручки от экспорта все-таки возвращается в страну и составляет основу государственного бюджета. Значит, 400-500 миллиардов долларов - это стоимость части годового экспорта из России. Как может соотноситься часть экспорта из страны с ее совокупным продуктом в целом? Может ли она составлять одну треть его? Безусловно, нет. И четверть не может, и пятую часть. С трудом можно себе представить эту долю равной, скажем, 15 процентам. Но в таком случае годовой ВВП России должен составлять 2,7-3,3 трлн. долларов в год. Если бы дело обстояло так, это уже сегодня ставило бы Россию на 3-4 место в мире по экономической мощи, чего, увы, пока нет. Но при этом я, забегая вперед, заявляю: российский ВВП много больше, чем вы, дорогой читатель, думали до сегодняшнего дня.

Давайте попробуем прикинуть стоимость того, что зарабатывает, производит, добывает, строит, продает (и так далее) современная Россия и сравним эту оценку с тем, что пишется на данную тему, причем не только любителями. Эту тему нельзя обойти, поскольку она мифологизирована до предела.

 

7.2. КАК ИЗМЕРИТЬ ВАЛОВЫЙ ВНУТРЕННИЙ ПРОДУКТ РОССИИ?

Ежегодник Всемирного Банка "World Development Indicators" ("Показатели развития мира") слывет весьма авторитетным, каждый его выпуск ожидается с нетерпением. Ожидания были вознаграждены и на этот раз. Эксперты банка, готовившие выпуск за 2000 год, не ограничились тем, что рутинно обновили данные о валовом внутреннем продукте (Gross Domestic Product, GDP, не путать с Gross National Product, GNP) 140 стран, но и произвели прямо-таки революционный пересмотр этого показателя для ряда из них, включая Россию. Ревизия была вызвана усовершенствованием методики подсчетов.

Если приглядеться, цифры, выведенные Всемирным Банком для России и других посткоммунистических стран, лишь подтверждают то, что, по правде говоря, видно и без всяких цифр. Но начнем не с цифр, а с дефиниций.

Определение валового внутреннего продукта (ВВП) звучит так: "ВВП - это сумма стоимостей, добавленных обработкой к стоимостям сырья, топлива, электроэнергии, связи, перевозок, полуфабрикатов и к другим издержкам на производство товаров и услуг в течение года. Добавленная (вновь созданная) стоимость включает: налоги, вошедшие в себестоимость производимых товаров и услуг, амортизацию основного капитала, прибыль, доходы индивидуальных предпринимателей, оплату труда, отчисления на социальные нужды, косвенные налоги на производимые продукты (НДС, акцизы и другие). Для расчета ВВП нужно из стоимости всех произведенных товаров и услуг исключить стоимость той части товаров и услуг, которая была полностью потреблена (и учтена в затратах) в процессе производства всех товаров и услуг".

Показатель ВВП изобретен специально для объективного сравнения хозяйственной и иной мощи разных стран. Трудно сравнивать страны по показателям продукции: одна страна производит больше чугуна, а другая - больше самолетов, кто кого обогнал? Но это еще не все: помимо товаров, в ВВП входят услуги. Как сравнивать прокат металлов в одной стране с прокатом автомобилей в другой? Понятно, что только через денежный знаменатель.

Показатель ВВП первоначально был разработан для сравнения близких по уровню развития и внутреннему законодательству стран со взаимоконвертируемыми валютами, и пока он применялся при сопоставлениях этих стран между собой, все было хорошо. Проблемы начались по мере расширения круга стран, включавших этот показатель в практику экономических расчетов и государственную статистику.

Каждая страна рассчитывает свой ВВП в собственных денежных единицах, и именно в этом кроется сложность. Поверхностные авторы (и не только наши) ее не видят. Не ломая голову, они берут показатели сличаемых стран, приводят к единому знаменателю, чаще долларовому, через сегодняшний обменный курс и расставляют по убыванию, порождая порхание в СМИ самых невероятных цифр и рейтингов. Специалисты же окончательно убедились в 90-е годы: когда речь идет о странах с переходной экономикой, простой пересчет ВВП по валютному курсу скорее вводит в заблуждение, чем что-либо показывает. Чтобы объяснить почему, потребуются примеры. Приведу целых три.

То, как валютный курс способен обратить статистику в насмешку, очень хорошо демонстрирует "Российский статистический ежегодник 1996". Авторы почтенного справочника определили российский ВВП 1991 года в 2409 миллиардов долларов (в 1991 году наши статистики, напомню, еще оценивали доллар в 67 копеек, что едва ли соответствовало действительности79), а следующего за ним 1992-го - не дрогнув! - всего в 99 миллиардов (стр. 622), как если бы производство товаров и услуг в России могло упасть за год в 24,3 раза!

Для тех, кто считает Россию исключением из всех правил, процитирую еще один пример. С его помощью известный и легко доступный справочник "Книга мировых фактов ЦРУ" разъясняет вопрос о корректности пересчетов ВВП по валютному курсу: "12 января 1994 года. 14 стран Африканского Финансового Сообщества (привязанного к французскому франку) девальвировали свои валюты на 50%, но этот шаг, конечно, не означал снижения производства вдвое" ("CIA the World Factbook").

И последний пример: несколько лет назад миллиардер Дж.Сорос ловкой игрой на фондовом рынке обрушил фунт стерлингов сразу на треть, что весьма заметно снизило годовой показатель английского ВВП, выраженный в долларах, хотя падения производства в Великобритании в тот год не было - был, наоборот, рост.

Из сказанного не следует, будто ВВП - вообще неудачное изобретение или вводящая в заблуждение абстракция вроде "ожидаемой продолжительности жизни". Развитие близких по уровню стран, да еще со сближенным хозяйственным законодательством, повторяю, оценивается цифрами ВВП в единой валюте вполне надежно - при условии, что они не пережили в рассматриваемом году потрясений на манер только что упомянутого английского.

Уже из определения видно, что исчисление ВВП - дело весьма замысловатое даже там, где царит прозрачная экономика, всеобщее законопослушание и повальная налоговая дисциплина. Но как быть со странами, прозрачная часть бытия которых еще долго будет лишь верхушкой айсберга? (У айсберга, напомню, шесть седьмых под водой.)

Чем темнее экономика страны, тем предпочтительнее ее, экономики, оценка не через валютный курс, а через паритет покупательной способности (ППС), и тем сильнее эти две оценки разойдутся между собой.

"Книга фактов ЦРУ" утверждает: "ППС - лучшая из доступных отправных точек при сопоставлении экономической мощи и благосостояния государств... ППС выявляется через отслеживание долларовых цен на обширный стандартный набор товаров и услуг в той или иной стране..." Для каждой страны выводится поправочный коэффициент (PPP conversion rate), показывающий реальную внутреннюю стоимость ее национальной валюты. "Оценки ВВП большинства стран опираются на экстраполяцию данных о ППС, публикуемых [в частности] Программой международных сравнений ООН [The UN International Comparison Program - UNICP]... ВВП, вычисленный через валютный курс, может быть очень слабо связан с объемом производства в данной стране. Важное предупреждение: доля оборонных затрат в официальной (т.е. выраженной в национальной валюте) цифре ВВП может значительно отличаться от той же доли, высчитанной через ППС - наблюдатель столкнется с этим, например, при попытке оценить в долларах военные расходы России или Японии".

 

7.3. ВЕСКОЕ СЛОВО ВСЕМИРНОГО БАНКА

В нижеследующих таблицах сведены цифры из ежегодника "World Development Indicators 2000" (и цифры, вычисленные на их основе), отражающие показатели 1998 года; более поздние пока, увы, отсутствуют. В скобках - прежние оценки того же года из вышедшего несколько раньше другого издания Всемирного Банка "World Development Report 1999-2000".

В выборку вошли 14 главных промышленных стран мира и 23 посткоммунистические страны. Россия представлена и там, и там: она принадлежит к обеим группам (в отличие от Китая, который пока еще не "пост"-коммунистическая страна), да и оценивать российские показатели удобнее всего на двух разных фонах. Часть цифр заимствована мной у Роланда Гёца (Gotz), давшего анализ касающихся России данных Всемирного Банка в журнале "Aktuelle Analyse" (№ 30, 2000) - издании кельнского института Bundesinstitut fur ostwissenschaftliche und internationale Studien (BIOst). Название статьи Гёца - "Россия отстает меньше, чем думают".

Сопоставимые ВВП (в млрд. долл.) главных промышленных стран мира,
исчисленные по паритету покупательной способности
(в скобках - показатель до пересмотра, %% указывают разницу)
США 8002(7944) +1%
Китай 3846(4067) -5%
Япония 2940(2887) +2%
Индия 2035(1510) +35%
Германия 1819(1772) +3%
Франция 1246(1309) -5%
Великобритания 1201(1220) -2%
Италия 1185(1176) +1%
Бразилия 1098(1085) +1%
Россия 948 (605) +57%
Мексика 738 (847) -13%
Канада 715 (760) -6%
Испания 638 (642) -1%
Южная Корея 625 (579) +8%

Сопоставимые ВВП (в млрд. долл.) посткоммунистических стран,
исчисленные по паритету покупательной способности
(в скобках - показатель до пересмотра, %% указывают разницу)
Россия 948(605) +57%
Польша 295(264) +12%
Украина 161(111) +45%
Чехия 127(108) +18%
Румыния 127 (90) +41%
Венгрия 104 (73) +42%
Казахстан 68 (55) +24%
Белоруссия 65 (50) +30%
Словакия 52 (43) +23%
Узбекистан 49 (71) -31%
Болгария 40 (33) +20%
Хорватия 30 (23) +32%
Словения 28 (23) +23%
Литва 24 (16) +49%
Грузия 18 (11) +64%
Азербайджан 17 (15) +13%
Латвия 14 (10) +44%
Туркмения 12 (10) +26%
Киргизия 11 (11) +2%
Эстония 11 (8) +46%
Армения 8 (9) -12%
Молдавия 8 (7) +29%
Таджикистан 6 (7) -2%

ВВП главных промышленных стран мира на душу населения (в долларах США)
США 263 млн.чел. 30426
Канада 29,6 млн.чел. 24155
Япония 125,8 млн.чел. 23370
Германия 81,8 млн.чел. 22237
Франция 58,3 млн.чел. 21372
Великобритания 56,9 млн.чел. 21107
Италия 58 млн.чел. 20431
Испания 39,2 млн.чел. 16275
Южная Корея 46,9 млн.чел. 13326
Мексика 93,7 млн.чел. 7876
Россия 145 млн.чел. 6538
Бразилия 168 млн.чел. 6536
Китай 1286 млн.чел. 2990
Индия 950 млн.чел. 2142

ВВП посткоммунистических стран на душу населения (в долларах США)
Словения 2 млн.чел. 14000
Чехия 10,4 млн.чел. 12211
Венгрия 10,4 млн.чел. 10000
Словакия 5,3 млн.чел. 9811
Польша 38 млн.чел. 7763
Эстония 1,6 млн.чел. 6875
Литва 3,6 млн.чел. 6666
Россия 145 млн.чел. 6538
Хорватия 4,8 млн.чел. 6250
Белоруссия 10,4 млн.чел. 6250
Румыния 22,8 млн.чел. 5570
Латвия 2,65 млн.чел. 5283
Болгария 8,88 млн.чел. 4505
Казахстан 16,96 млн.чел. 4009
Грузия 5,49 млн.чел. 3278
Украина 51,3 млн.чел. 3138
Туркмения 4,4 млн.чел. 2727
Киргизия 4,5 млн.чел. 2444
Армения 3,4 млн.чел. 2353
Азербайджан 7,9 млн.чел. 2151
Узбекистан 23,4 млн.чел. 2094
Молдавия 4,46 млн.чел. 1793
Таджикистан 6,2 млн.чел. 967

Как видим, по сравнению с предыдущей оценкой, рейтинги сильно поменялись. Будучи расставлены на основании предыдущих оценок (они, напоминаю, даны в скобках), страны расположились бы в заметно другом порядке. В связи с тем, что наш ВВП оказался в полтора с лишним раза более высоким, Россия переместилась на полупочетное десятое место. О том, правильное ли это место - чуть позже, а пока замечу, что Всемирный Банк не одинок в своих выводах. За нехваткой места упомяну еще лишь один такой научный центр - венский Институт международных экономических сравнений Wiener Institut fur Internationale Wirtschaftsvergleiche (WIIW). Как и Всемирный Банк, он поместил Россию на десятое место среди стран мира по объему продукции, но уже по итогам 1999 года. Согласно оценкам этого института (Forschungsbericht 253, Februar 1999), еще в 1997 году сопоставимый ВВП России превышал триллион долларов.

Упомянутый выше интернетовский сайт "Книга фактов ЦРУ" был обновлен данными за 2000 год буквально перед сдачей этой книги в печать. Оценки, даваемые здесь, не лишены интереса. ВВП России оценен ЦРУ в 1 триллион 120 миллиардов долларов, что составляет 7700 долларов на душу населения (для сравнения, данные по Бразилии таковы: 1 триллион 130 миллиардов и 6500 долларов соответственно). ВВП посткоммунистических стран в 2000 году ЦРУ оценивает так: Чехия - 132,4 млрд долл. (12900 долл. на душу населения), Словения - 22,9 (12000), Венгрия - 113,9 (11200), Словакия - 55,3 (10200), Эстония - 14,7 (10000), Польша - 327,5 (8500), Белоруссия - 78,8 (7500), Литва - 26,4 (7300), Латвия - 17,3 (7200), Болгария - 48,0 (6200), Румыния - 132,5 (5900), Хорватия - 24,9 (5800), Казахстан - 85,6 (5000), Грузия - 22,8 (4600), Туркмения - 19,6 (4300), Украина - 189,4 (3850), Азербайджан - 23,5 (3000), Армения - 10,0 (3000), Киргизия - 12,6 (2700), Молдавия - 11,3 (2500), Узбекистан - 60,0 (2400), Таджикистан - 7,3 (1140). Суммарный ВВП стран бывшего СССР составляет 1699,3 млрд долл., что означает (при населении в 292 миллиона человек) 5820 долларов на душу населения. То есть, Россия, где живет сегодня ровно половина населения бывшего СССР, производит две трети валового внутреннего продукта распавшегося Союза.

Самые последние цифры читатель может найти по адресу: http://www.worldbank.org/data/databytopic/GDP_PPP.pdf

 

7.4. ПОПРАВОЧНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ И БЮДЖЕТ РОССИИ

В начале 2000 года либеральный экономист А.Илларионов критиковал в "Новом времени" (№4, с.23) обнародованный незадолго перед тем в Интернете программный текст Путина, тогда и.о. президента, за неверные представления о российском ВВП. Величина ВВП в пересчете на душу населения названа у Путина лишь раз, но от Илларионова не ускользнуло, что на самом деле этот параметр фигурирует в статье трижды, и всякий раз по-новому: 2200 долларов на душу населения, 3140 и 3500 (первая цифра приведена в статье непосредственно, вторая и третья - в долях от ВВП Соединенных Штатов и Китая). Причем, считает экономист, ошибочны все три цифры. На деле, заявляет он, искомая величина равна 4670 долларам (это на 40% меньше, чем в приведенных нами таблицах.)

Вообще-то разные оценки стоимости ВВП через паритет покупательной способности (иногда еще говорят: "в сопоставимых ценах") - дело обычное во всем мире, и Россия не может быть исключением, недопустимо велик лишь разброс цифр. Дело не только в том, что ППС для российских статистиков - относительная новинка80, дело в полной непрозрачности нашей экономики. Отметим, тем не менее, что люди, готовившие текст для Путина, хоть и брали свои цифры из нестыкующихся источников, все же оперировали величинами, исчисленными именно через ППС. Это явствует из того, что даже самая низкая оценка, 2200 долларов, подразумевает, что российский ВВП должен быть равен 320 миллиардам долларов - цифре, которую никак не получить при пересчете по валютному курсу.

Из вышеприведенных таблиц видно, что и Всемирный Банк до ревизии своих данных рассчитывал российский ВВП также через ППС. Госкомстатовский рублевый ВВП выглядит на фоне своей паритетной стоимости как птенчик. Даже при ожидаемом укреплении экономики он запланирован на 2001-й год в объеме всего-то 7,8 триллионов рублей, что в пересчете (по курсу около 30 рублей за доллар) составит лишь 250-260 миллиардов долларов. Исчисленный же через ППС, он (если намеченные показатели будут достигнуты) уверенно превысит в 2001 году триллион долларов. Никто от этого пересчета не разбогатеет, но сравнения с другими странами станут корректнее.

Из данных Всемирного Банка вытекает, что поправочный коэффициент на реальную внутреннюю стоимость национальной валюты по сравнению с ее обменным курсом (показатель PPP) составляет для рубля 4,38. Другими словами, по мировым ценам в долларах наш ВВП "стоит" вчетверо с лишним дороже, чем по российским ценам в рублях. И это дает нам право сделать самый важный вывод: цифры Всемирного Банка говорят, что в России производство товаров и услуг обходится, грубо, вчетверо дешевле, чем в Северной Америке и богатых странах Европы.

Еще раз процитирую "Книгу фактов ЦРУ": "В странах с мягкой валютой стоимость ВВП по валютному курсу составляет, как правило, от четверти до половины его стоимости, исчисленной через ППС". У нас, стало быть, это пока четверть, до половины еще далеко.

Еще раз подчеркну: я не призываю считать цифры Всемирного Банка истиной в последней инстанции, тем более, что и сам так не думаю. Краткое описание методики исчисления ППС, которое дает Роланд Гёц, показывает, что она, эта методика, хоть и значительно усовершенствована в последнее время, продолжает базироваться в основном на потребительских ценах на товары и услуги. Большинство же прикидок с точки зрения макроэкономики подсказывают, что величина поправочного коэффициента должна быть не 4,38, а значительно выше.

Продемонстрирую одну из таких прикидок. 18 сентября 2000 года был открыт для движения автомобильный мост через Обь у города Сургута общей длиной 14 км, из них над водой 2 км. Согласно газете "Россiя" (19 сентября 2000), за подряд на строительство моста шло соперничество нескольких иностранных компаний. Когда администрация Тюменской области поняла, что "по мировым ценам" строительство моста будет стоить "более 800 миллионов долларов" (такую цену выставил, в частности, английский подрядчик), она обратилась к российскому тресту "Мостострой-1", который выполнил те же работы "примерно за 100 миллионов". Возведение огромного моста - очень представительный пример. В пятилетнем строительном цикле не могли не участвовать множество предприятий самых разных отраслей промышленности, сотни фирм. Такая задача замечательно аппроксимирует стоимости тысяч видов работ и тысяч видов продукции. "Примерно 100 миллионов" - это не так называемая себестоимость, это совокупная сумма, которая, очевидно, вполне устроила совокупность участников. Все остались с прибылью, которую посчитали, как минимум, разумно достаточной для себя, иначе не взялись бы участвовать - не советские времена. При этом работа оказалась сделана за сумму примерно в восемь раз ниже той, за какую ее соглашались выполнить западные фирмы. Запомним: не в 4,38 раз, а в 8.

Еще более поразительное свидетельство того, насколько "цена экономики" может быть ниже в России, чем в Западной Европе, получили участники Второй Международной евроазиатской конференции по транспорту в сентябре 2000 года в Санкт-Петербурге. Согласно газете "Ведомости", на конференции прозвучали такие оценки: "Железнодорожный транзит через Россию дешев по сравнению с европейскими расценками. По данным МПС, удельная ставка на перевозку одного контейнера на российских железных дорогах составляет около трех центов за 1 км, в Европе - до 52 центов" ("Ведомости", 13.09.2000). Тут, конечно, важен предлог "до", однако разница в любом случае изумляет.

Но даже будучи уверены, что коэффициент 4,38 существенно занижен, мы все равно вынуждены использовать именно его, поскольку другой хоть как-то обоснованной величины у нас нет.

Теперь взглянем на российский бюджет. Вспомните, сколько раз вы читали у разных ленивых и нелюбопытных, будто он равен 20 миллиардам долларов. Загадочная цифра, что и говорить. В сентябре, когда пишутся эти строки, бюджет на будущий, 2001-й год, естественно, еще далек от утверждения, но уже сверстан Минфином. Воспользуемся предварительной цифрой. 21 августа заместитель министра финансов Татьяна Голикова объявила, что расходы консолидированного бюджета России на 2001 год составят 2,073 триллиона руб. (Независимая газета, 22.08.2000). Даже по валютному курсу (считая 29-30 рублей за доллар) это составит 69-71,5 млрд. долл., никак не 20.

А по паритету? Давайте считать. Отложим то, что так и будет потрачено в долларах - пойдет на погашение и обслуживание внешнего долга, на госзакупки за рубежом. Скажем, треть, т.е. 23-24 миллиарда. Остаток - то, что будет потрачено в стране (45-48,5 млрд.), умножим на коэффициент 4,38. К полученным 197-212 миллиардам добавим отложенные 23-24 миллиарда и получим сопоставимую стоимость бюджета РФ в мировых ценах на будущий год. Она (все равно преуменьшенная!) составит 220-236 млрд. долларов. Кто-то сгоряча спросит, много ли это? Да почти столько же, сколько в предыдущие годы, ну, немного побольше. Для такой страны, как Россия, непозволительно, чудовищно мало. Но теперь есть хоть какая-то цифра для сравнений и обсуждения, обсуждать 20 миллиардов было бессмысленно. Хотя продолжают обсуждать до сих пор81.

 

7.5. ПАРИТЕТ, ЭНЕРГОБАЛАНС И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

Определяя стоимость ВВП стран с темной экономикой, исследователи все равно не могут обойтись без статистики этих стран. Поправочный коэффициент лишь поправляет эту статистику. Я неспроста привел выше определение ВВП. Перечитайте его, имея в виду Россию, и скажите, можно ли решить уравнение, состоящее из одних лишь неизвестных?

Оплата труда? На бумаге почти все получают гроши. Доходы индивидуальных предпринимателей? Так они вам и расскажут. Косвенные налоги? Утонули во взаимозачетах. Стоимость услуг? Оплачена наличными. Прибыль? Давно так не смеялись. Понятно, что оценка Всемирного Банка - шаг к истине, но далеко еще не истина.

Вся российская жизнь пронизана уходом от налогов и статистики, сокрытием произведенного, "уменьшением налогооблагаемой базы", выдаванием А за Б и прочими увлекательностями. Три цитаты всего лишь из одного газетного номера: "В Саратовской области произвели выборочную проверку, оказалось: там, где указывается урожайность 14 центнеров, она равна 25 центнерам"; "Большая часть иностранных инвестиционных средств, поступающих в Россию, имеет российское же происхождение... Второе и третье места по инвестициям в российскую цветную металлургию занимают Виргинские и Багамские острова"; "Сейчас, когда Россия уходит от "зачетной экономики", МПС предложило еще один тотальный взаимозачет между железнодорожниками, энергетиками и угольщиками". (Известия, 16.08.2000). Помните, в чем обвинили "АвтоВАЗ"? В выпуске 200 тыс. "левых" автомобилей. Так это или нет, в данном контексте неважно. Важно, что никто не удивился. "А что? Вполне возможная вещь".

Но есть, есть Божий суд, наперсники разврата (наперсники невинные и наперсники злонамеренные). Раскроем "Российский статистический ежегодник 1999", дающий цифры по 1998 год включительно. Знаете, что здесь самое интересное? Данные об энергобалансе. Известно, что это самый красноречивый экономический показатель, к тому же его трудно фальсифицировать. Конечно, и ток воруют, и продают "мимо кассы", но совсем не с таким размахом, как лес или газ. Сравним цифру 1990 года (максимальную в истории России) с цифрой 1998-го. Это соответственно 1082,2 млрд.квт-ч. и 827,2 млрд.квт-ч82. То есть, на фоне ужасных - в разы! - спадов и провалов за эти годы по металлорежущим станкам, обуви, телевизорам (и т.д. и т.п.) мы видим сокращение всего на 23,6%.

Вдумаемся в эту цифру. В 1990 году царила затратная советская экономика, электроэнергию не жалели, расценки были символическими. Тарифы же последних лет вызывают такие стоны товаропроизводителей, что только за счет экономии и энергосберегающих технологий расход электроэнергии должен был упасть, вероятно, на треть при неизменном выпуске продукции в стране. А расход упал менее чем на четверть83. Так есть ли спад производства? Валового, разумеется. Да, выпуск станков и обуви в кризисе. А не восполняется ли он левыми автомобилями? Левыми цветными металлами? Левой нефтепереработкой? Левым строительством? Левыми перевозками? Левой горнодобычей? Левой фармацевтикой? Подпольной полиграфией? Всем тем, на что есть спрос - советская экономика была этим мало озабочена. Никакой Всемирный Банк не в силах вообразить размах и энтузиазм неучтенной деятельности в современной России. На основании данных об энергобалансе полагаю, что сопоставимый ВВП России уже сегодня не ниже уровня 1990 года, пика советского времени, и он, конечно же, превосходит цифру Всемирного Банка. Я бы не удивился, если бы узнал, что он выше ВВП Великобритании и Франции и близок к ВВП объединенной Германии. Я не сравниваю качественные параметры. Простор для их улучшения в России пока безграничен. Не исключаю, что у нас до сих пор еще производится некоторое количество алюминиевых ложек, и эти ложки, естественно, тоже входят в ВВП. Но не будем излишними пессимистами.

Почему же, в свете сказанного, наше государство стонет от безденежья? Почему не хватает на армию, здравоохранение, науку, культуру, дороги, правоохранную деятельность, социальные нужды? В советское время, в условиях государственной монополии на всё, страна жила по схеме: "богатое государство - бедное население", точнее: "сперва нужды государства, а затем населения". Новое время утвердило другую схему: сперва богатеет население (не все, конечно, а кто может), а уж затем, как может - государство. Последнее отказалось от монополии на большинство средств производства, внутреннюю и внешнюю торговлю, большинство видов собственности и деятельности. Расчет был (и остается) таким: в частных руках всё заработает эффективнее и начнет, через налоговые каналы, наполнять казну более щедрым потоком, чем при социализме. Так оно и будет со временем, хотя пока эта цель выглядит неблизкой.

Представление об истинных размерах ВВП России очень полезно. Оно заставляет по-новому взглянуть на нищету ее бюджета (и бюджетников). Оно подталкивает к выводу, что новые собственники присваивают богатства в еще более неразумной пропорции, чем мы думали. Изменить положение государство может только одним способом: вывести "вновь создаваемую стоимость" из тени. У него есть для этого необходимые рычаги, оно не просто обязано это сделать, у него нет другого выхода.

Можно ли себе, однако, представить, чтобы российское руководство не догадывалось об истинных объемах совокупного продукта страны? Едва ли. Скорее всего, оно себе его представляет более или менее адекватно. Однако любое новое руководство заинтересовано создавать впечатление, что оно получает страну в руинах - тем меньше с него спрос и тем выигрышнее будут затем глядеться любые успехи. Опять же фактор внешнего долга и надежды на его списание. В глазах кредиторов страна должна выглядеть возможно беднее.

Укрепление фискальной системы, тем не менее, будет медленно, но верно выводить теневую экономику на свет, так что правительству России предстоит принимать поздравления за похвальный прирост ее экономических показателей - прирост, непропорциональный правительственным усилиям.

 
ОГЛАВЛЕНИЕ
НАЗАД
ВПЕРЕД


dr61gor71.html,  04июл04
НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ
НАВЕРХ